je citát, který vyslovil před tisíci let starořecký filosof Demokritos z Abdér. Nevím, zda Radu obce považovat za soubor hloupých nebo moudrých, a tak jsem si přečetl několik jejich usnesení za uplynulý rok. A s úžasem jsem si uvědomil, že je to téma jako stvořené pro článek o panování „kolektivní nevědomosti“ zákona o obcích, která ani s časem nijak neustupuje.

Vracet se k článku „Blábol měsíce července 2011“, kde v pomyslné soutěži jsme ironicky Radu obce navrhli do role vítěze blábolů, by bylo jen nudné opakování. Podnětem k jeho napsání bylo trochu trapné hledání vhodného „biče“ pro bití málo podlézavého ředitele školy. Z pohledu vyspělosti Rady obce Chlumec se stalo usnesení příkladem „alternativního guláše“ složeného ze zmatečného textu, zbožných přání a dokladující úroveň znalosti členů Rady obce o formě, jakou má řádné usnesení takového orgánu obce mít.

Když se vracím k nešvarům, které zde stále v usneseních rady obce vládnou, můžete si je dokonce rozdělit. Jednak jsou zde takové, které jsou potenciální nevybuchlou bombou pro budoucnost, protože nejsou respektována pravidla, která nám ukládá zákon o obcích. Jde o skupinu se zažitými systémovými chybami, které se zde opakují v každém ze zápisů Rady obce. Druhou skupinku tvoří kreativita jejich tvůrců nebo možná jen jednoho úřadujícího ješity stále přesvědčeného, úplně mylně, o své dokonalosti. Třetí skupinou jsou usnesení, kdy se rada obce usnáší bez zjevných škod na majetku, ale bez oprávnění o věci rozhodovat. Konečně skupina počtem nejmenší, kdy hrubé chyby v usneseních jsou na hraně nebo za hranou zákona. Pravdou je, že velké množství agendy a jednotlivých usnesení projednávané Radou obce, běžné nájmy a podobné věci, které z hlediska pravomoci rady do její činnosti patří nemusí být z pohledu předmětu projednání závadné, ale …

U všech dosavadních usnesení Rady obce například najdeme zásadní rozpor se zákonem o obcích, který se týká jejich zápisu ze schůzí rady obce. Zákon o obcích jednoznačně určuje, že zápis ze schůze Rady obce podepisuje pouze starosta s místostarostou nebo s jiným radním. Zápis má být podepsán pouze dvěma osobami a navíc zde zákonem jednoznačně jmenovanými. Pod všemi usneseními naší Rady obce v období po volbách máme v zápise podpis „tříkrálový“ , když jmenovaní jsou elementární znalostí obecního zákona nepolíbeni.

Obvykle jimi jsou starosta P.Maxa a oba místostarostové a jen výjimečně trio doplňuje namísto jednoho z místostarostů některý z radních. O nějakých „ověřovatelích“, kteří by měli být voleni při schůzi rady obce a potom podepisovali zápis, jak jsou vždy uváděni v zápise u nás v Chlumci se v žádné souvislosti v zákoně nesetkáme. Na rozdíl od schůzí rady obce je v zákoně přímo dána povinnost podepisování schválenými ověřovateli zápisu pouze při jednání a zápisu ze zasedání zastupitelstva obce. Selský rozum je selský rozum, ale občas je třeba ho nahradit elementární znalostí zákona o obcích. Druhou systematickou chybou je, že v zápise ze schůzí rady by měl být vždy uveden počet přítomných členů rady obce, průběh a výsledek hlasování a konečně přijatá usnesení. Naši moudří radní nám z toho nabízí pouze přijatá usnesení. Možná, že přítomnými byli na každé schůzi všichni členové rady nebo také jen ti tři králové tam podepsaní. A když nevíme nic o počtu přítomných z uveřejněných zápisů, tak ani nevíme nic o právoplatnosti výsledků hlasování. Zda náhodou většinou dvou hlasujících nebyl přehlasován ten třetí tehdy přítomný. Potom by totiž usnesení nebylo platné, protože usnesení rady je platné pouze tehdy , když souhlasně hlasovala většina ze všech členů rady a nejen z přítomných členů. Jsou tedy všechna na internetu uvedená usnesení rady obce platná a nemůže je někdo dodatečně napadnout? Třeba když se v budoucnu někdo dostane do sporu se současnou koalicí a rozhodne se proti nim vystoupit. Nebo někdo postižený usnesením Rady obce, který právoplatnost usnesení bude zpochybňovat? A konečně, když by došlo „čistě teoreticky“ k hledání odpovědnosti za přijatá usnesení. To zde už přece zde bylo, když hlas lidu kukaččího toho využil mediálně při kampani před volbami jen proti některým členům Rady obce vedené starostou R.Hanuschem zatímco jiné si postavil na svou kandidátku.

Jak je možné, že dnešní starosta P.Maxa, který se stále snaží poučovat jiné, si takového šlendriánu ani nevšiml. A on, takový puntičkář, který kontroluje každou mašličku na spisech v úřadu, se dokonce pod taková usnesení podepisuje. Nebo se nám tímto nerespektováním zákona a „úředních“zvyklostí snaží zákon „vylepšovat“? K možnému argumentu, že přece ověřovatelé, pokud tam jsou, nic nezkazí, si dovolím jen poznámečku. Naše Rada obce je počtem členů malá, ale i pro města velká platí, že člen rady obce (nebo města) může proti chybnému zápisu vznést námitky, o kterých se rozhodne na nejbližších schůzi rady. Jednoduše řečeno, kdyby kterýkoliv člen rady nesouhlasil se zápisem a dokonce ani na nejbližší schůzi rady obce se svou námitkou neuspěl, může informovat zastupitelstvo, kontrolní výbor nebo se dokonce vzdát členství v radě obce atd. Takže překrucovat zápis ze schůze rady a podvést některého radního je pro udržení a fungování každé koaliční a nejen koaliční rady obce smrtelným rizikem. To je praktický důvod, proč nepotřebuji u zápisu z rady obce žádné ověřovatele ani jejich podpisy. To už ani nemluvím o etice a slušnosti.

Do druhé skupiny problematických zápisů usnesení patří příšerný zvyk plést si schůzi rady s bulvární hlásnou troubou. Chápu touhy starosty realizovat se a nebo dokonce trochu experimentovat. Je znám svou vášní v psaní dopisů, spisování stížností a vůbec korespondenční mánií. Jeho čilá korespondence s paní Ederovou, jak jsem slyšel, převážně o hloupostech je dostatečným dokladem. Ale usnesení orgánu obce nejsou ani bulvární noviny ani hlas boží doléhající do uší všech, kterým je určen. Každý se o tom může sám přesvědčit třeba v usnesení 6/7R/2010, kdy v zde čteme, že rada

1. zjistila existenci kopie listiny .. a

2. vyzývá bývalého starostu obce pana Mgr.Říhu, aby poskytl vysvětlení …

Termín: Ihned

Proč by bývalý starosta Mgr.Říha vůbec musel číst na internetu jakási usnesení Rady obce. A co asi může podle své vůle udělat, když k takové výzvě mu nějaká Rada obce nařizuje cosi „ihned“ se ani nechci domýšlet. Může se na to prostě ihned ….zapomenout. A podobné další veřejné výzvy a opakované výzvy se nám objevují i v dalších usneseních.

Podobně je šokující pro běžného občana, když Rada obce třeba v usnesení 11/12R/2011 kde Rada obce „v různém“

1. vyjadřuje znepokojení

nad sdělením živnostenského úřadu o spáchání správního deliktu Chlumeckou stavební společností s.r.o. atd.

Jednak je Radě obce do podobných záležitostí soukromé společnosti úplné nic a za druhé by se nikdo nemohl divit, pokud by se hned na místě jednatel uvedené společnosti zažaloval obec nebo radu obce za nedovolené zveřejňování informací, které poškozují dobré jméno jeho společnosti. Vůbec nezáleží natom zda je to pravda.

Humornou je formulace usnesení 8/26R/2011, kdy důvody nesouhlasu k žádosti o odstranění lampy rada obce specifikuje jako samostatný bod usnesení

B)se rada obce domnívá

že vytvoření parkovacího místa je možné i bez odstranění lampy(stožáru), které by dále narušilo pravidelné rozestupy lamp a rovnoměrné osvětlení ulice.

A tak bychom mohli pokračovat velmi dlouho jak rada usnesením „informuje, zařazuje, děkuje a nebo dokonce iniciuje. Prostě nechat se ovládat emocemi a přenášet je do usnesení váženého orgánu obce je nevhodné a nežádoucí. Není to zvykem ani ve sborech mnohem váženějších. Až neuvěřitelným příkladem bylo v minulém týdnu je odmítnutí usnesení při hlasování Parlamentu ČR poslankyně Orgoníkové. Pokusila se zařadit do usnesení velmi milé a vřelé poděkování za odpověď k interpelaci pro ministra zdravotnictví z TOP 09. A to je pravda pravdoucí. Předsedkyně sněmovny Němcová s úsměvem musela požádat paní poslankyni, aby si vše dohodla s panem ministrem jnde kávy, ale o usnesení o poděkování a přesvědčení, že pan ministr slíbené splní není možné hlasovat.

Z omračování cizími slovy a možná nepochopení účelu, které má usnesení Rady obce mít, je hezkým příkladem právě časté používání slova „iniciuje“v usneseních.

Iniciovat přece česky znamená dát podnět k nějakému jednání, dát návrh k nějaké činnosti, zprostředkovat někomu svou zkušenost, kterou převezme oslovený za své a podobně. Stačí se jen podívat do výkladového slovníku. Když „Rada iniciuje“, tak mám vzít po přečtení krumpáč a jít kopat chodník nebo sehnat peníze na odklizení deponie zeminy v Chlumci. Koho a proč „iniciuje“ usnesení ze své schůze? Možná, že chtěla schválila návrh nebo seznam investičních akcí, které předloží na zastupitelstvu k diskuzi nebo navrhne do rozpočtu na další rok. Jednoduše rada zmatečnými usneseními „iniciovala“ můj zájem se o ni více zajímat.

Při formulování znění svých usnesení je rada zavázána vyjadřovat se jasně a nejraději česky buď, že něco přijímá, vyjadřuje s tím souhlas či něco schvaluje, bere věc na vědomí nebo předložený návrh zamítá. Na druhou stranu má v kompetenci mnohé a o mnohých věcech rozhodovat, schvalovat nebo úkoly někomu ukládat. A konečně může vyjadřovat svůj postoj k materiálům dále předkládaným zastupitelstvu, když mu doporučuje nebo nedoporučuje věc schválit nebo neschválit. Prostě řečeno, jasné a jednoznačné vyjádření se k věci, k problému nebo k předkládaným materiálům a případně uložení úloh konkrétním osobám či orgánům.

Vezmeme-li si třetí soudek problémových usnesení, kdy rada se usnáší o věcech, které ji nepřísluší, mohou být i poněkud exotické. Například usnesení, kdy pan René Volf byl radou pasován do funkce „zástupce veřejnosti“ v souvislosti s možnou investiční výstavbou v Českém Újezdě podle prozatím platného územního plánu, přestože se územní plán v tom čase neprojednává. Vyslovujeme dokonce pochybnost, že byl pan R.Volf zmocněn k zastupování podle stavebního zákona. Nebo předložil podpisy a zmocnění minimálně od 200 občanů, aby je ve věci zastupoval? Z podobné oblasti schvalování a neschvalování záměru na nový územní plán sídelního útvaru je nesmyslné, protože od roku 2007 už existuje podle zákona pouze územní plán obce nebo města. A konečně mnohem vážnější kapitolou jsou usnesení Rady obce, které jsou možná mimo zákon. Tedy taková, kdy Rada překračuje svoje pravomoci, jakou je například rozhodování o odpuštění dluhu(např.usnesení 4/27R/2011), rozhodování o vypsání veřejných zakázek nebo výběrových řízení na akce a investice, které nebyly v tom čase součástí schváleného rozpočtu obce, objednávání a uhrazení takových zakázek(spousta usnesení).

A to už musí být úloha pro finanční a kontrolní výbory, aby vše prošetřily a včas informovaly zastupitelstvo. Pokud by byl problém vážnější, tak je zde povinnost také pro občany, pokud mají vážné podezření, aby informovali příslušné represivní orgány. Tím by skončila veselá část příspěvku, protože by už šlo o pobyt v tepláčcích.

Po přečtení souboru usnesení naší obecní rady za minulý rok mne napadl citát polského básníka a satirika Stanislawa J. Leca, který si neodpustím:„Chybuj kolektivně!“

Jak alibistická a pohodlná je nezodpovědnost přenesená na společná bedra celého kolektivu. Vina je na všech a na nikom, pokud to u rady obcí není úplně jinak.

U některých členů naší rady ani zkušenosti nepomohly. Když zvážíme, že J.Slavík, byl členem zastupitelstva obce již v roku 1990 a dnes ve své dobře honorované funkci místostarosty nedokáže ovlivnit ani psaní usnesení. Nebo tam dnes trpí jen pro svou loaylitu? Místostarosta Ing. P.Vodňanský, byl sice také již ve třech radách obce. Na rozdíl J.Slavíka za funkci nechce plat. A starosta P.Maxa, který je jednoznačně nejvíce zodpovědný za práci rady, by už konečně měl přestat s obšírným poučováním druhých a přečíst si třeba zákon o obcích. „Velmi ubližuje nerozumným, kdo je chválí,“ prohlásil již vzpomenutý Demokritos. Můj článek také nechválí, ale nechce ublížit, jen nastavit realitě její obraz v zrcadle.